Homo economicus: el blog's Fan Box

lunes, 24 de diciembre de 2007

La no tan tirante relación comercial Perú-Chile (parte II)

UNA PEQUEÑA RESPUESTA, PARA TERMINAR: NO ES SÓLO WONG.

No sabía cómo comenzar esta segunda parte, hasta que leí los comentarios que seguían al artículo de Silvio Rendón (quien comenta la primera parte de mi artículo).

"Leí el post de Ben y sus comentarios. Creo que los fundamentos económicos en su argumentación son incorrectos. El origen o nacionalidad del capital no importa en la determinación de los salarios, ni en la tasa de crecimiento del consumo" (Saki). Luego de ello, Saki me propone hacer un ejercicio mediante un modelo de Solow, resultado del cual obtendríamos resultados que no dejan muy bien parada a la primera parte de este artículo. En otro comentario se añade, "sólo que pensé que la variable que más nos interesaría sería el ingreso per cápita" (Carlos).

Primero debo aceptar que, con un octavo ciclo recientemente concluido, presento mis argumentos con las limitaciones que --muy probablemente-- deben tener. Presento un enfoque crítico a los tan confiados modelos . Para evitar que gente que no sabe de economía abandone el artículo a la mitad, presentaré sólo un par de reflexiones.

En primer lugar, ¿contrastado empíricamente, el modelo de Solow predice bien lo que sucede en la economía peruana? Habría que probarlo.

Asumamos que sí. Que las predicciones del modelo de Solow se ajustan exactamente a la nunca fácil de estimar realidad peruana. Si efectivamente aumenta el "ingreso per cápita", ¿fiesta?. ¿No estamos en una situación en la que el producto viene creciendo por años y el bienestar no se incrementa de manera significativa? ¿Disminuye la pobreza al ritmo que debería? ¿Qué tiene que ver las inversiones chilenas? Paciencia.

Me quedo entonces con un comentario de Carlos, "deberían dedicar toda esa energía (la de criticar) a preguntarse con rigurosidad qué estamos haciendo mal, o que están haciendo mejor ellos (los chilenos), antes que lamentarse y rasgarse las vestiduras".

Estamos de acuerdo en que las reformas son necesarias, unas reformas que -por ejemplo- mejoren la pésima distribución de ingresos en nuestro país: que se aseguren que las grandes empresas contribuyan; o que busquen dar solución a los desbalences regionales. Al respecto, debe decirse que se ha suscrito un acuerdo de complementación económica con Chile, que posee en temas de inversión -entre otros asuntos-- muchas semejanzas con el TLC suscrito con EEUU. Sí, increíblemente, con Estados Unidos de Norteamérica.

Sabemos que una verdadera reforma tributaria es indispensable para seguir en el camino al desarrollo. Sin embargo, en el "TLC" con Chile se incluyen definiciones tales que podrían considerarse a las medidas tributarias (para proteger el medio ambiente, por ejemplo) como expropiación indirecta. Es decir, una gran traba a los intereses nacionales. Reducir el margen de acción de un Estado en materia tributaria es gravísimo.

Pero claro, el modelo Solow no contempla la desigualdad de los ingresos ni mucho menos la existencia de tratados que dificultan las reformas que permitirían que el ingreso per cápita sea un indicador fiable del bienestar (DEMASIADO IMPORTANTE EN LA REALIDAD PERUANA). Como reflexiones finales debemos considerar dos asuntos: en primer lugar que el enfoque económico no debe ser solamente un modelo y ya, cada economía tiene sus particularidades; en segundo lugar, que es importante conocer todo el cuento: considerar los asuntos más sensibles, asuntos que no se discutieron de un acuerdo que fue suscrito entre gallos y medianoche, y que muchos desconocen. ¿Por qué?.

Así, niego tajantemente que mis artículos estén únicamente escritos con el sentimiento. Creo que se quieren confundir mis argumentos con los de aquellos antichilenos acérrimos, viejitos antiinversiones, resentidos por la Guerra del Pacífico, el papá de Ollanta Humala o lo que fuera. Y no. Uno puede perfectamente discrepar con esas opiniones, y presentar argumentos económicos perfectamente válidos, sin que pueda desvirtuárseles tildándoseles de "patrioteros" e "irracionales". Ahora me daré un descanso hasta el 2008. ¡Feliz Navidad! (a todos).

10 COMENTA AQUÍ !:

Cancerbero dijo...

Causa gracia leer tu comentario. Por lo visto no conoces la historia de este pais. Algun dia descubriras q nuestra realidad no es la realidad de afuera.Q los modelos "de fuera" no resultan aqui. Q no tenemos un LIDER q dirija un pais sino oportunistas q creen ser lideres. Cuando aprendas de la historia y las razones de nuestro subdesarrollo te daras cuenta q lo escrito por ti es solo una pesadilla de la cual no despertaras.

Carlos del Carpio dijo...

Estimado Ben,

Al ver mi comentario citado -de forma incompleta- creo que te has tomado por aludido cuando hable de cierta reacción patriota entre peruanos. Quisiera aclarar que no aludía a ti. A diferencia de la gente que suele reaccionar contra capitales chilenos por ser chilenos per se, tu has tratado de esgrimir otro tipo de argumentos, con los cuales no necesariamente estoy de acuerdo. Sin embargo, estoy aún mas en desacuerdo con tus contra-argumentos. Creo que cometes un error frecuente entre compañeros (tipo cancerbero lineas arriba) y futuros colegas del ambiente local, y es el de "quitarse la camiseta". Silvio describió esta metáfora de forma bastante clara en un post pasado:

Respuesta a un estudiante de Economía III

Del cual recomiendo fuertemente también leer la parte I y II.

En cuanto a tu crítica al uso del modelo de Solow, me gustaría decir brevemente dos cosas al respecto. En primer lugar, que nadie -ni siquiera el mismo Robert Solow- te diría que el modelo deba ajustarse o predecir exactamente lo que sucede en la economía peruana (o alguna economía en particular). La segunda cuestión -que espero explique el porque de la primera-, se trata de un párrafo de la página 1 del Varian, que me parece pertinente citar:

La economía se basa en la construcción de modelos de los fenómenos sociales. Entendemos por modelo una representación simplificada de la realidad. El término importante en esta definición es la palabra "simplificada". Piénsese en lo inútil que seria un mapa hecho a escala 1 : 1. Lo mismo ocurre con un modelo económico que intente describir todos los aspectos de la realidad.

En ese sentido, pienso que desestimas el poder explicativo de un modelo como el de Solow de una forma un poco apresurada. Creo que lo criticable al articulo esta más en la forma en que sostienes tus argumentos, que en el contenido mismo. Pero bueno, es mi opinión. Considero importante mantener siempre una actitud científica antes que "partidista", y mucho mas si se utilizan argumentos económicos. Es cuestión de hacer jugar a la economía como ciencia, y no dejar que "pierda" en el discurso. La dejo ahí por ahora. Espero poder comentar más extensamente de esto en un próximo post. Saludos cordiales y Feliz Navidad, a ti y todos tus lectores.

Carlos

Ben Solís dijo...

Bueno, yo creo firmemente que nuestra realidad es una pesadilla de la cual sí se puede despertar. Por eso sigo estudiando economía a pesar de todo, en lugar de dedicarme a otra cosa.

Segundo, debo aclarar que mi profesor de Economía en primer ciclo, Ismael Muñoz, me explicó el primer día lo que era un modelo. Estoy familiarizado con la rpimera página del Varian. Pero claro, aceptando las bondades de un modelo tan estudiado como el de Solow (y con algunas exageraciones retóricas en las que caigo), pongo énfasis en los supuestos. Podrá explicarse el crecimiento, pero en un país en el que es (POR AHORA) la distribución más que el crecimiento la que importa, dejarla olímpicamente de lado es un grave error.

Además, dejar de lado la existencia del "TLC con Chile", como posible (la palabra clave es posible) impedimento para que el Estado utilice una tributación equitativa, en miras al desarrollo, en miras a que entonces el modelo de Solow, con el ingreso per cápita como indicador, nos ayude más.

Bueno, supongo que este tema nunca se acabará. Me alegro de que sea, al menos, un debate alturado y con discrepancias cordiales, que siempre son sanas. Ahora sí me despido hasta el 2008. Feliz Navidad a todos!

BEN SOLIS

Ariel Yevenes Subiabre dijo...

Hola:

Después de leer el post y la interesante discusión que le precedió en el anterior, sólo paso a sugerir la lectura de dos textos de Ohmae que, respecto a estos temas, a mi me resultan de sumo interés.

Primero partir con "The Borderless World" y luego, "The End of the Nation State".

Saludos grandes y feliz 2008.

Zc dijo...

Por que no tratas con un modelo de 2 agentes representativos (uno pobre y uno rico) que optimizan sus decisiones de inversion y consumo en el tiempo? Modelos hay muchos, y porque uno no funciona no quiere decir que la economia no dice suficientes cosas. Creo que para sustentar tu argumento como "economico" deberias construir un modelo que recoja las caracteristicas que describes y mostrar sus resultados. Eso de "modelos que no se aplican a la realidad" es un cliche muy barato.
Sigue escribiendo en el post tus ideas, pero no te olvides de seguir estudiando fuerte.

Anónimo dijo...

Yo como Ben, no creo que su artículo esté basado en "clichés baratos". Eso de "no te olvides de seguir estudiando fuerte" pareciera que pretende desestimar los argumentos del buen Ben, solo porque aún no ha termindo la carrera de economista. Falso. Son totalmente válidos. Directos o indirectos, dificilmente los ataques puedn traerc abajo la contundencia de los articulos.- Fernando

hernanovelarde dijo...

Todos hablan de modelos economicos como el de Solow pero la realidad es otra y mucho mas compleja. El modelo puede darnos un guia para explicar lo que esta pasando pero en nada refleja la realidad. Si tuvieramos un modelo que funcione, ya hubieramos solucionado nuestros problemas economicos hace tiempo. Ademas hay que tomar en cuenta otros variables como el factor politico, la idiosincracia peruana, el sistema burocratico, la mala distribucion de riqueza, y muchos otros factores para entender que funciona y no funciona en la economia peruana. Sin duda, el pensar que lo de afuera es mejor y que solo los extranjeros saben de negocio en la mente del gobierno y del pueblo tiene un impacto muy negativo en el desarrollo del Peru. Algo que pocos toman en cuenta pues aun se piensa que el dinero no tiene nacionalidad. Cuentenselo eso al gobierno de EEUU y ellos diran que si es cierto siempre y cuando ese dinero no afecte la seguridad nacional. De lo contrario hubieran permitido que los chinos se compren una empresa petroquimica americana en EEUU, y hubieran dejado que los arabes se compren 6 puertos en EEUU. Ahi los gringos si piensan en que el dinero tiene nacionalidad porque ellos piensan como lideres y tienen una estrategia mundial que en Peru aun no entienden el concepto de lo que es el dominio estrategico economico. Chile lo entiende muy bien y por eso se adueña de los sectores estrategicos en Peru y varios paises. No es pura coincidencia que Chile esta tan metido en el Peru. Acuerdense que Chile no tiene muchos recursos para desarrollarse aparte de su cobre. Ahora quiere los recursos de otros paises como el Peru. Pena que aun en Peru sigan pensando en los modelos clasicos y neoclasicos que todo lo arregla el mercado. Estamos en pañales y ciegos en muchos aspectos mis estimados amigos economistas.

Carlos del Carpio dijo...

Hernan,

1. Tienes razón en el sentido que el modelo da una guía para explicar lo que esta pasando y que no refleja la realidad. Pero tampoco tiene porque reflejarla mas allá del objeto de análisis del modelo. Pedírselo, o decir que falla por no hacerlo, es una falacia petitio principii.

2. Cuando dices "Si tuviéramos un modelo que funcione, ya hubiéramos solucionado nuestros problemas económicos hace tiempo" desestimas toda la ciencia económica. ¿Para que existen entonces departamentos de economía, journals, académicos, estudiantes de doctorado, etc. etc.? Los acabas a todos en una reducción al absurdo. Todos deben estar locos o perdiendo su tiempo, no? Sin embargo, mas adelante dices que "las cosas en nuestro país esta en pañales". Lo paradójico, es que la crítica que se hace es que justamente en el Perú NO suelen utilizarse modelos para sustentar argumentos "económicos" (Ni siquiera modelos que no funcionan), o que al menos, no es la regla. En estados unidos toda discusión sobre políticas económicas es ampliamente debatida con rigurosidad y seriedad académica. Las decisiones de política nacen en el debate académico en las universidades y think tanks, no en el discurso retórico o en el artículo periodístico de uno que otro profesor. He ahí la gran diferencia.

3. Mencionas una serie de factores "extraeconómicos" necesarios para entender la economía peruana. Tengo entendido que ello no es el punto de discusión aquí, sino, en que medida el origen del capital es determinante o relevante en el desarrollo y el bienestar de largo plazo. El ejemplo que mencionas de estados unidos es una excepción. Es evidencia anecdótica y no esta vinculada causalmente al desarrollo de EEUU. ¿Se puede afirmar que el nivel de desarrollo de EEUU, actualmente, esta determinado por el origen del capital? Si ese es tu punto, muestra un modelo económico contrastado donde se explique adecuadamente los mecanismos por los cuales se da el proceso que llega a dicha conclusión, y estaremos hablando en el mismo idioma. De lo contrario esa afirmación se queda en argumentos retóricos, palabras, opiniones; lo cual no esta mal per se, ya que es un nivel de discusión, pero NO es ciencia, no es economía, y no pueden ser disfrazados como argumentos económicos. Ese es el punto que he tratado de sostener a lo largo del debate, y parece que no ha quedado claro. Espero esto lo aclare.

4. Por ultimo, cada uno de los "factores extraeconómicos" que mencionas ya son modelados en economía, quizás no aun para el caso de la economía peruana, pero si son objetos de estudio de la ciencia económica.

Solía creer que lo que se encuentra ciego y en pañales es el nivel de discusión académica en economía en el Perú, pero acabo de regresar de un seminario de investigación económica en el BCRP. Ahora me consta que, al menos, existen islas de modernidad en el Perú donde si se debaten los problemas con rigurosidad y seriedad académica. Hacia esa dirección nos toca ir a los economistas.

Cordialmente,

hernanovelarde dijo...

Estimado Carlos,
Ire punto por punto a tus comentarios.
1. Mi comentario solo queria indicar que el modelo Solow es demasiado simple para tratar de entender lo que esta pasando en Peru y que hay otros variables que el modelo de Solow no toma en cuenta. Por eso es que se trata de desarrollar nuevos modelos que tratan de reflejar la realidad. Hasta ahora no existe un modelo que refleje lo que pasa en los paises. A eso iba nada mas, porque veo que algunos toman los modelos como que reflejan exactamente lo que pasa en la realidad. Los modelos son bellos en la teoria, y muchos economistas piensan que ahi tienen un instrumento que lo pueden usar para aplicar las politicas economicas para dar soluciones a los problemas de los paises. Los economistas del FMI aplicaban medidas economicas a los paises en desarrollo pensando que iba a dar los resultados que tenian en sus modelos. Pero la realidad es mas compleja y por eso que las politicas del FMI y del Banco Mundial fueron todo un fracaso. Mi conclusion e idea es solo de no llevarse ciegamente y unicamente por los modelos pues la realidad es mucho mas compleja.
2. Siguiendo con ese pensamiento, no significa que tiremos todos los modelos al tacho y que se desaparezcan los departamentos de economia como dices. Yo no pienso asi, y se que los estudios economicos son buenos para guiarnos y entender el mundo complejo en que vivimos. Pero una vez mas, y lo digo de experiencia habiendo estudiado economia a nivel de maestria y doctorado, he visto que cuanto mas avanzado son las clases, mas entramos a modelos que solo existen en la pizarra y se ven bonito. Eso esta bien pues se avanza en entender algo de lo que ocurre en el mundo, pero muchos economistas empiezan a vivir en ese mundo teorico y empiezan a creer que el mundo real funciona igual a como estan en los modelos y tratan de aplicar esas recetas economicas de acuerdo a sus modelos. Una vez mas, ya hemos visto los resultados economicos cuando los economistas del BM o FMI aplicaron sus recetas en nuestros paises con resultados pesimos por muchas decadas.
Terminando el segundo punto, te puedo decir que en EEUU cada economista da su opinion con seriedad pero te aseguro que no hablan de modelos economicos explicitamente para aplicar una politica economica. Ademas, muchas veces hay influencia politica que modifica las decisiones economicas presentadas por los economistas. Los republicanos piensan muy diferente a los democratas sobre el rol del gobierno y esto afecta la politica economica. Las decisiones tomadas por el gobierno de EEUU nacen de los economistas dentro del mismo gobierno. Los thinktanks mayormente dan su servicio al sector privado y no al gobierno. Los academicos en su gran mayoria se dedican a desarrollar sus articulos academicos y solo de vez en cuando se les pide consulta si son expertos en temas especificos que nadie mas sabe. Esto te lo digo porque dentro del gobierno hay suficientes economistas con capacidad para tomar decisiones sin necesidad de ayuda de afuera. Ademas, las decisiones economicas son muy sensibles que no se discuten con gente fuera del gobierno. Solo se mencionan por medios oficiales cuando ya se han publicado las politicas. Te lo comento porque yo trabajo en EEUU para el departamento del tesoro en investigacion y todos saben que lo que se habla en el trabajo no se comenta en publico al menos que sea por una fuente oficial.
3. Te puedo decir que EEUU no es la excepcion pues paises como Francia tambien tienen una politica donde controlan lo que entra a sus pais. Por ejemplo, tienen una politica que trata de limitar la influencia americana y por ende acaban influyendo en las inversiones relacionadas con la cultura americana que entra a EEUU. Japon tambien tambien ha tenido una politica economica historica donde han apoyado a las empresas japonesas sobre el capital foraneo. Ellos aplicaron el modelo de industria infantil para desarrollar sus empresas e industrias complementado con el modelo exportador. No te olvides que apoyaron a los famosos keiretsu/zaibatsu para desarrollar inmensos conglomerados japoneses, que hoy conocemos como Mitsubishi, Daihatsu, Sumitomo,Sony, Toyota, etc., en deprimiento del capital extranjero que no pudo entrar libremente a Japon. La misma politica usaron los Coreanos en apoyar a los Shaebol y apoyar el capital nacional mientras excluian el capital extranjero. Mira lo que esta haciendo China hoy y veras algo parecido tambien. Esos son ejemplos claros que el capital si tiene nacionalidad y te aseguro que hay muchos mas paises sin ir muy lejos del Peru.
4. Si ya hay discusion rigurosa en el BCRP me alegra porque se espera que ese sea el nivel ahi. Para politica monetaria se entiende que es mas tecnico. Pero para politica fiscal no parece aun pues fijate nomas en el regalo de 300 soles que han dado 750 mil personas del sector publico. Creo que se ha podido usar mejor ese dinero. Yo estudie con varios compatriotas que hoy son gerentes dentro del BCRP y sé que salieron de excelentes universidades en EEUU como los son Northwestern University y Boston University. Pero ellos mismos me decian que antes habia mucha influencia politica en el banco y entraba gente que usaba modelos de un variable para aplicar politica monetaria. Ahi nomas te das cuenta como eran las cosas antes. Suerte que cuando entro Fujimori, se reducio drasticamente esa manipulacion politica. Saludos.

hernanovelarde dijo...

Desculpen, en el tercer punto queria decir que afectan las inversiones relacionadas con la cultura americana que entra a Francia.