Homo economicus: el blog's Fan Box

lunes, 1 de septiembre de 2008

The siembra-tu-lechuga mechanism

MÁS DE LA INFLACIÓN
Lamento haberme ausentado por tantas semanas, pero lo que están a punto de leer realmente ameritaba hacerse un tiempo para postear.

Ya decía yo desde hace unos meses, que la inflación sería la vedette del año. Que, en mi opinión, se han tomado medidas un tanto desesperadas como la baja de aranceles, y la venta de pescado a sol en Semana Santa. Que García y los ministros han hablado de y tratado a la inflación cuando les ha dado la gana, y sin mayor sustento técnico. Y, por último, que todo ello era inadecuado, pero que "bueno, al fin y al cabo muestran la (desgraciadamente) inherente parte político-populista que campea en la manera de gobernar del aprismo.

Sin más que decir, procedo a citar al diario El Comercio:

"Hay que llamar la atención sobre las recientes declaraciones del presidente del Banco Central de Reserva, Julio Velarde, quien, entre otras cosas, pidió a los ciudadanos más pobres sembrar hortalizas en los techos de sus casas para encarar la inflación"

Bueno, qué se puede decir. Del mecanismo de metas de inflación al mecanismo de siembra-tu-lechuga hay una gran diferencia. Quizás deba ser tan generoso, como lo es el Comercio, y llamar a dichas declaraciones un "traspié verbal"; pero siendo Julio Velarde quien es, y teniendo el cargo que tiene, pues no deja de ser desconcertante y en gran medida preocupante.

¿Qué tanta cosa con la inflación?
¿Por qué hablamos tanto de la inflación? A mi parecer, por dos motivos principalmente. En primer lugar, porque ha comenzado a deslucir el desempeño macroeconómico de nuestro país. Que la inflación esté controlada no es noticia, que la inflación se salga del rango meta que el mismo Banco Central se pone sí lo es. Tampoco es que la inflación esté en los dos dígitos, pero el Gobierno se pronuncia tanto acerca de ella pues comprende que su imagen se ve dañada.

El segundo motivo es que la inflación es, digamos, el impuesto más desigual de todos. Los precios suben para todos; y con las características que tiene la inflación que padecemos actualmente (una inflación básicamente de alimentos de primera necesidad) son los pobres quienes se ven más perjudicados. Esto trae descontento social y ya no son sólo las cifras las que son feas, sino también la situación real de la gente. La inflación contribuye, entonces, a profundizar las desigualdades de nuestro país. Y digamos que la realidad peruana no está para eso; sino -más bien- para todo lo contrario.

¿A sembrar hortalizas?
Y ¿por qué son preocupantes las declaraciones de Velarde? Porque hasta un estudiante de introducción a la macroeconomía puede dar una mejor respuesta. No estoy desestimando su gestión. No estoy diciendo que no esté preparado para el cargo. Simplemente estoy diciendo que el mecanismo de siembra-tu-lechuga no sirve. No es viable y, además, no es ni serio ni (lo más importante) técnico. Aquí y en la China, un presidente del BCR debe tener cautela con sus declaraciones.

¿Será que Velarde cree en la falacia de la composición? Y sabe que quizás si una persona siembra sus hortalizas no pasará nada con el nivel de precios, pero quizás si tooooodos sembramos hortalizas, algo pasará con los precios (1). Quizás acaba de inventar un nuevo mecanismo para combatir la inflación que saldrá en los libros de texto, uno superior al inflation-targeting mechanism: el siembra-tu-lechuga mechanism. Soberbio...

__________________________________________________________
(1) Es broma (no debería aclararlo, pero bueno). Si todos nos pusieramos a sembrar hortalizas, incurriríamos en numerosos costos de transacción, y ocuparíamos tiempo en algo en lo que no estamos especializados. Las pérdidas serían cuantiosas. Todo para comer una ensalada.

16 COMENTA AQUÍ !:

Rodrigo Velit dijo...

Es una falacia reducir la gestión de Julio Velarde a una declaración tan irrelevante. Periodismo económico mediático...

Ben Solís dijo...

Rodrigo,
Creo que no te diste el trabajo de leer el artículo completo. Por eso te marco una parte en rojo, para que quede claro. ¿Periodismo económico mediático? No lo creo, pero en fin. Aun así, hemos tenido mejores presidentes del BCRP.

El resto, por si acaso, es sarcasmo.

Saludos Cordiales

Gustavo dijo...

¿podria ser mediatico la inflacion? habra que preguntarle a los mas pobres, los que viven en huancavelica o huanuco.
Yo diria que una de las razones de porque hablamos de inflacion es por AGP es presidente, en la gente todavia existe un rezago de lo que fue su primer gobierno, asi que cuando la gente ve que sube algo se genera esa incertidumbre y se empieza a especular.

Anónimo dijo...

Hola Ben, que bueno que hayas vuelto a escribir. Mira, creo que hay gente que no entiende tu sarcasmo, y has dejado muy en claro que no ninguneas la gestión de Velarde, a pesar de semejante roca (¿qué hubiese pasado si Alan Greenspan decía algo parecido?).

Sabemos también que la presente gestión del BCRP no le llega ni a los talones a la anterior.

Y para RODRIGO, yo he estudiado igual que tú en la Pacífico... qué pena que consideres que este tipo de noticias es periodismo mediático. No lo es. Si te pusieras en los zapatos de un pobre, y un "señor" te dice que siembres hortalizas para combatir la inflación, te sentirías insultado. Ojalá entiendas que este tipo de periodismo es tan válido como el que tu haces, solo que.. entretenido ;)

Y digerible.

Saludos cordiales
Mónica

iPaul dijo...

Hola.

Al igual que Ben, no me parece mala la gestión de Velarde sólo por ese comentario, sino que es hora de ajustar mayores cambios, más significativos y no mediáticos. En un principio, yo también simpatizaba con el esquema de metas de inflación, pero ahora, dada la situación, no tiene más sustento.

Siendo un poco superficiales además, nadie negará que su forma de ser y declaraciones son soberbias (además estudió en la Pacífico, razones para que aparezcan algunos defensores).

Me imagino que ahora el BCR mo sólo inyectará monedas y billetes, sino semillas también. Saludos y gracias por el saludo en mi blog.

P.D. ¿los blogs económicos son periodísticos? Esa es nueva ah.

JUANJO dijo...

Tres apuntes breves:

1º Por supuesto que son absolutamente desatinadas las declaraciones de JV (En mi opinión está demás el decir que hubo mejores o peores, eso es un tema más futbolístico). Pero, leyendo entre líneas y comentarios:

2º ¿Se pone en tela de juicio el esquema de metas de inflación? Para el autor del post y el señor "iPaul": ¿Bajo qué sustento técnico? Es decir: ¿De dónde sale la aseveración: "En un principio, yo también simpatizaba con el esquema de metas de inflación, pero ahora, dada la situación, no tiene más sustento."(SIC)? Esa es la parte que me gustaría puedan aclarar.

3º Cuidado con el sarcasmo, es fácil verbalmente, escrito requiere de pinzas -y la tecnicidad aquí ya no juega-.

Saludos Cordiales.

Anónimo dijo...

Fe de Erratas.
Dice: "(En mi opinión está demás (...)"
Debería decir: "(En mi opinión está de más (...)"

Gracias por el disclaimer.


JJ

Rodrigo Velit dijo...

Había olvidado que hice un comentario por acá.

Mónica y "ipaul": ¿Qué tiene que ver la Universidad del Pacífico acá? Demás están esos comentarios.

"Que me ponga en los zapatos de un pobre"... ese es un argumento facilista y retórico que no vale la pena responder y no me tomaré el tiempo de hacerlo.

Ben: sí leí todo el artículo, y a pesar de las líneas rojos (me tratas como brutito), creo que el 80% del artículo busca dejar mal parada la gestión de un banquero central que, en mi opinión, está haciendo bien las cosas.

Si gustan, que se habra el debate (aquí o donde quieran) sobre las medidas del BCRP.

Saludos.

Ben Solís dijo...

Estimado Rodrigo,
No trato a nadie como "brutito". Simplemente lo remarco de tal modo que los eventuales lectores de tu comentario puedan también ubicar la frase en mi texto de manera más rápida. No veas intenciones donde no las hay.

Si tu dices que "ponerse en los zapatos de un pobre" es un argumento "facilista", respeto tu opinión. Pero discrepo diametralmente con ella. Será que muchos economistas buscan la "complejidad" y por eso no han obtenido hasta ahora resultados satisfactorios... cuando ya es sabido que la economía ha sido, es, y será siempre UNA CIENCIA SOCIAL. Sí a los tecnócratas, pero sí -tambíén- a la búsqueda del bienestar de los que menos tienen. No puede simplemente mandárseles a sembrar en sus azoteas!!! (que por cierto, no todos los pobres tienen).

Por lo demás, aunque creo que el alma mater sí tiene influencia sobre la orientación de cada uno, no veo necesario sacar eso a la luz. Basta con leer el tipo de argumentos que cada uno sostiene.

Saludos Cordiales, y que debata quien quiera! bienvenidos todos (el que se pica pierde)
Ben

Rodrigo Velit dijo...

Estimado Ben:

Justamente para que esa ciencia social nuestra sirva realmente a los más pobres, tenemos que trabajarla desde un ámbito riguroso, académico y metodológico, sin apasionamientos de por medio (los economistas debemos diferenciarnos por eso, ¿no te parece?).

En ese sentido, el argumento de "ponte en los zapatos de un pobre" me parece más que un argumento científico una frase paporreteada de panfleto político.

Sobre el tema de las hortalizas, si el que se pica pierde, el que se siente ofendido también pierde!

Saludos.

Ben Solís dijo...

De acuerdo con lo de la rigurosidad, por eso puse lo de tecnócratas. No obstante, lo que para ti son "apasionamientos", para muchos de nosotros son "priorizar a los pobres" en la función de bienestar social del policymaker.

Al final de comentario, no obstante, dices de manera no intencionada la gran conclusión. Son los pobres (los que se sienten ofendidos) los que al final de todo pierden. Qué gran verdad.

Saludos
Ben

(y con esto doy por cerrada mi participación en este debate, ya vendrán otros posts)

Omar O. dijo...

Amigo Rodrigo y estimados todos:

No solamente quiero dejar en claro que la continua insistencia en aquel argumento que comienza con "los pobres" y que no quiero repetir, es justamente ser populista y sesgador de la opinión, que bien sazonada con bastante de sarcasmos e ironías (que no provocan mas que indignación) puedes llegar a sesgar la opinión y peor aún, ratificar la posición un poco infantil que posees.

Por otro lado, ni Rawls, ni Mills y Bentham tienen completamente la razón al momento de trabajar sus ideas de bienestar social; entonces cómo pretendes tú seguir con aquello que en el Perú somos expertos, en saber qué es lo que está mal y seguir refregando en aquello que está mal. Velarde tiene razón, obviamente en sentido figurado (que al igual que tú con tu sarcasmo, no entendiste bien) y no porque él sea un incapaz o una persona que crea que la inflación hará que sembremos en los techos, sino mas bien es algo que ya se trató en este blog y no pretendo recalcar.

Hasta pronto.

Hongrui Zhang dijo...

Un artículo muy gracioso, pero a la vez muy pobre a nivel de planteamiento y de argumentos. No me gusta criticar a las personas, ni su ideología, ni mucho menos su alma mate pero sí sus argumentos. En ese sentido me gustaría compartir con ustedes mis argumentos.

1. Es cierto que la declaración de Velarde fue desafortunado, pero yo sinceramente lo entiendo, aunque no esté de acuerdo con su planteamiento (si es que no fue una broma). Lo entiendo porque sé que antes de entrar el BCRP, estuvo metido en temas de desarrollo agrícola. En ese sentido, no veo su planteamiento con mala intención. Lo que no entiendo es la cobertura que ha recibido ese pequeño comente con respecto a los planteamientos monetarios que propone Velarde. Algunos dicen que con escuchar ese tipo de comentario ya uno se da cuenta de su capacidad de gestión. !Qué equivocados están! Les recomiendo a todos leer la entrevista de nuevo (borrando la parte de las hortalizas), pero esta vez acompañado de un buen libro de intro la macro. También les recomiendo leer un paper de Bernanke sobre Inflation Targeting. Tal vez así, podamos obviarnos de "huevadas" y analizar CRÍTICAMENTE lo que dijo y no dijo Velarde.

Continúa...

Hongrui Zhang dijo...

2. Con respecto a las razones de Ben sobre la importacia de la inflación. Me parece que su análisis es simplista y sesgado. Ben dice que ha comenzado a deslucir el desempeño macroeconómico de nuestro país. ¿Es tan cierto eso? Teniendo en cuenta que el Perú tiene la mayor tasa de crecimiento de LA; ha reducido la deuda pública; ha obtenido el grado de inversion (Fitch y S&P); la inflación es una de las más bajas del mundo; y sobre todo es el país con las mejores perspectivas de crecimiento. Entonces ¿de qué desempeño está hablando?. Con respecto a la segunda razón (la favorita de todos: los pobres). Es cierto que la inflación afecta más los pobres, pero no es por, como ben dice, el aumento de los precios; sino porque los pobres no tienen cómo sustituir esos alimentos IMPORTADOS por alimentos alternativos. Y es por eso que Velarde, medio en broma medio en serio, propone lo de las Hortalizas. Porque en el fondo la inflación es importada y esos bienes son muy inelasticos.

JUANJO dijo...

Ya que no se respondieron mis cuestionantes, sugiero:

1º Revisar el amplísimo trabajo de J. Taylor et al sobre Teoría Monetaria, además de toda la extensa bibliografía contemporánea en torno a al tema. Es una buena idea revisar el libro de Bernanke et al sobre el "Inflation Targeting" (Y así algún comentarista podrá descubrir lo que hay detrás de este misterioso, lúgubre e insustenable concepto que es causa de simpatías hasta que se dé otra situación...¿?) Lastimosamente, sin sustento técnico, cierta clase de comentarios son patinadas retóricas.

2º Puede que el comentario de Velarde sea medio en broma/medio en serio (me gusta más lo de figurativo) pero tampoco es defendible, sí puede herir susceptibilidades. Pero (objetivamente) eso jamás implicará que la gestión actual del BCRP sea mala/deficiente (o que un comentario así degenere la calidad de la gestión). Imposible, colgarse de un comentario así no genera debate, sino, especulaciones, mala leche, chacota (luego risas). Es mucho mejor evitar los apasionamientos de turno.

3º Usar a los pobres como queja o sustento (como escudo, pues) es retórica populista. Mejor es revisar todos los estudios técnicos en pro del desarrollo de los mismos, esa es nuestra labor como científicos sociales, eso es lo que nos diferencia de los demás (completamente de acuerdo en este punto con el señor Rodrigo Velit). Pero tampoco es cuestión de quién se pica o quién se ofende. Es cuestión sólo de objetividad.

Saludos Cordiales a todos. (El debate debería seguir, Sr. Ben)

JJGC

Ben Solís dijo...

Estimados,
Estoy muy satisfecho con el debate generado. Es este debate el que se hace necesario. Aquí yo no trato de imponer nada, y me parece bien que cada uno dé su opinión.

De otro lado, no suelo censurar a nadie, pero les pido que eviten decir lisuras, por un simple gesto de respeto a los demás. Les agradezco el tiempo que se han tomado, y no, no es que el debate vaya a terminar. Simplemente dije que mi participación seguiría en un post venidero, porque es más fácil para el lector promedio seguir así el debate. Sólo eso. Y no hay por qué llamarme "Sr". Tamos' en confianza.

Saludos
Ben